Версия для печати темы

Автор: Delphin 19 May 2007, 12:11

Знач так, формучане, тут есть люди увлекающиеся Религией славян( блин уверин что есть)? Давайте составим древо славянских богов. Каждый пишет по богу в порядке рождения(аналогично древу гречиских богов). И интересно, и мне поможет)) В смысле подучить, а то зачёт скоро)))
Вот я пишу первого бога и тааак далие))
РОД

Автор: Randir 19 May 2007, 16:46

Сварог - так как являлся одной из эпостасей Рода. По этому того же Перуна называют Сварожичем

Автор: Kruk 20 Aug 2007, 16:49

РОД -> Чернобог и Белобог -> а дальше только если рисовать схему.. так не напишу... :blush2:

РОД - Вышний Вседержитель, ВСЕБОГ (Всеединый Бог); Начало и Беспричинная Причина всего сущего; Исток, Ход и Цель Токов Жизни Всемирья; Всетворящая и Всепроникающая Сила Всемирья, различные направления Которой проявлены во Всемногих Ликах Родных Богов, единых во Всебожьи Родовом. Духом своим Род всякую плоть живит, Силой своей всякое дело творит. Человек РОДА не глазом плотским зрит, но во Сердце своем как АЗ ЕСМЬ постигает; сие же - основа Родолюбия.



Путь к новому всегда лежит через смерть отжившего; путь к Жизни лежит через Смерть, путь к Свету - через Тьму. Но не всякому дано постичь сие... Иным Мир кажется простым, когда "День" означает безусловное "Добро", а "Ночь" - безусловное "Зло". Но как им постичь ТОГО, КТО превыше Света и Тьмы, Дня и Ночи...

Автор: Константин 20 Aug 2007, 17:32

Ребята это западня, нельзя вот так вот выстраивать лесенки, Это семья со множеством членов и кроме начала Сварога (НЕБО) и Землицы Матушки, дальше такое полоскание мозга начнётся, Ну Выдилите ещё трёх Сваржичей, А дет Стрибог с внучатами своими, они как, скажет кто важнее другой улыбнётся и полезет в спор.... а оно нам надо. Хотя можите попробовать. Если что то не по мне будет буду злодно бурчать

Автор: Veles 21 Aug 2007, 19:35

Цитата(Константин @ Aug 20 2007, 02:32 PM)

Ребята это западня, нельзя вот так вот выстраивать лесенки, Это семья со множеством членов и кроме начала Сварога (НЕБО) и Землицы Матушки, дальше такое полоскание мозга начнётся, Ну Выдилите ещё трёх Сваржичей, А дет Стрибог с внучатами своими, они как, скажет кто важнее другой улыбнётся и полезет в спор.... а оно нам надо. Хотя можите попробовать. Если что то не по мне будет буду злодно бурчать

Автор: Vestein 20 Feb 2009, 11:51

Камрады, а подскажите-ка, а на каких это исторических источниках основываются ваши "родословные"?

В конце 19 века нечто подобное пытался проделать А.С. Фаминцын (Фаминцын А.С. Божества древних славян. СПб., 1884) и получилось это у него малоубедительно.

Да и "песни птицы Гамаюн" к истории и мифологии славян никакого отношения не имеют, ибо "воссозданы" видным неоязычником Асовым, утверждающим, что он является реинкарнацией славянского волхва. Если этот форум посвящен истории, то к чему такие ссылки? Так можно только ввести людей в заблуждение.

Автор: Лия 23 Feb 2009, 20:12

Поумничаю насчет "родословной", если вы не против.
В XIX веке русские ученые стали исследовать русские мифы, сказания и легенды, понимая их научную ценность и важность сохранения их для последующих поколений. Ключевыми для нового осознания славянской мифологии стали труды Ф. И. Буслаева, А. А. Потебни, И. П. Сахарова, такие конкретные работы, как трехтомное исследование А. Н. Афанасьева "Поэтические воззрения славян на природу", "Мифы славянского язычества" и "Краткий очерк русской мифологии" Д. О. Шеппинга.
Первой возникла мифологическая школа, в основе которой лежит сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы творчества. Создателем этой школы по праву считается Федор Иванович Буслаев (1818-1897).
Теория сравнительной мифологии была разработана Александром Николаевичем Афанасьевым (1826-1871), Орестом Федоровичем Миллером (1833-1889) и Александром Александровичем Котляревским (1837-1881). В центре их внимания была проблема происхождения мифа в самом процессе его создания. Большая часть мифов, по этой теории, восходит к древнейшему племени ариев. Выделяясь из этого общего праплемени, народы разносили его сказания по всему миру, поэтому сказания "Голубиной книги" почти полностью совпадают с песнями древнескандинавской "Старшей Эдды" и древнейшими мифами индусов.
Сравнительный метод, по Афанасьеву, "дает средства восстановить первоначальную форму преданий".
Особое значение для понимания славянской мифологии имеют былины (термин этот был введен в обиход И.П. Сахаровым; до этого эпические песни назывались старинами).
Полагаю, что авторитет этих ученых и их труды не оставит вас равнодушным!

Автор: Ана 23 Feb 2009, 21:12

Vestein

Автор: Vestein 24 Feb 2009, 09:52

Немного поправлю Вас.

Мифологическая школа (сравнительно-солярно-мифологическая) возникла в Европе, можно назвать, к примеру, И.Хануша. Эти идеи были нашими исследователями перенесены на русскую почву.

Авторитет этих ученых меня равнодушным как раз оставит, в отличии от их книг. Историография изучения славянского язычества от Длугоша через компаративистов, мифологов, скептиков, славянофилов и представителей школы критицизма до советских ииследователей была темой моей первой курсовой

Я полагаю, что историческая наука не стоит на месте, её источниковая база и метод исследования развиваются, обогащаются новыми подходами, и труды перечисленных Вами исследователей (можно добавить еще несколько десятков их современников) сейчас представляют ценность не как научные работы, а как этапы изучения вопроса.

С точки зрения научного исследования они давно подвергнуты справедливой НАУЧНОЙ критике, и удовлетворять нас как актуальные работы никак не могут.

Про право что-то высказывать. - Вопрос я ставил не так. Любое высказывание чего-то стоит, если оно опирается на исторический источник. Если исследователь предлагает новую трактовку, новое прочтение, новый анализ. В редком случае он может ввести в оборот НОВЫЙ источник, тогда он подвергается источниковедческому анализу - где, когда, кем, при каких обстоятельствах он создан, история создания текста, редакции, воззрения автора и т.п. Без этого делать выводы по его содержанию преждевременно.

В случае же, если источник поддельный или недостоверный, то чего будут стоить выводы, сделанные на его основании? Чего будет стоить мнение или суждение, базирующееся на ложном посыле, на несуществовавшем памятнике?

Именно поэтому я спрашивал, на каких же источниках делаются такие развернутые выводы о родословных. И хотел бы увидеть именно ответ про источники, а не список авторов, поскольку это не источники, а историография вопроса.

И именно поэтому я интересуюсь - какие "иные", отличные от академической науки выводы можно сделать исходя из произведения, написанного в конце 20 века славянским неоязычником? Каким боком это будет относиться к реалиям Древней Руси?

Автор: Vestein 24 Feb 2009, 09:55

Кстати, если эти родноверы скажут, что эти песни были явлены их волхву Кришной, Рамой или Велесом, я с ними спорить не буду, это их личное право в это верить или не верить. А вот если они будут настаивать на их аутентичности и древнерусском происхождении - вот тогда мы и поговорим более предметно.

Так же обстоит дело и с самим родноверием (слово, придуманное самими родноверами, в исторических источниках оно не упоминается и сами славяне в Древней Руси так свою веру не называли). Есть явление конца 20 века и далее - массовое создание родноверческих общин и организаций, популяризация этой субкультуры. Это личное дело каждого из участников. А вот с утверждением о наличии прямой генетической связи между их воззрениями и ритуалами и аутентичной славянской религией до принятия христианства надо быть осторожнее, это вопрос не веры, а фактов, которые надо доказывать.

Эта ведь тема называется "Религия древних славян", а не "Религия родноверов конца 20-начала 21 веков". А ставить тут знак равенства едва ли корректно.

Автор: Vestein 25 Feb 2009, 10:02

Стих о Голубиной книге (это далеко не то, что Голубиная книга в изложении Асова) датируется концом 15 - началом 16 века, сохранился в списках 17 века. У меня он в сборнике Кирши Данилова. Был бы рад услышать, что у него общего с Эддой.

Ну и какую родословную славянских богов можно вывести из памятника, где единственное что о богах говорится, так это

"А небесной царь - над царями царь
Над царями царь - то Исус Христос".

При этом, ни один человек, обильно переиначивающий этот стих, вставляя туда Рода, Сварога и т.п. не указал, где же записан такой вариант и кем, потому как как бы грустно не было, это современное творчество.

Ну и где в былинах (кроме, возможно, придуманных неоязычниками в конце 20 века), я же имею в виду былины, записанные в 18-19 веках) содержится материал, проливающий свет на вопрос?

Автор: Maracesh 3 Mar 2009, 22:04

Да, пожалуй, фольклор - единственный источник, который наиболее полно может ответить на вопрос о представлениях древних славян о божественных силах, правящих миром, а также дать основание для разработки своей концепции.
Но этим нужно заниматься серьезно, профессионально, так что здесь вам вряд ли смогут оказать конкретную помощь...

Автор: Vestein 5 Mar 2009, 10:31

Спасибо за ответ, Maracesh, я помощи на самом деле и не просил У меня другая цель.

Дело в том, что пользуясь отсутствием качественных научно-популярных работ вкупе с тоннами издаваемой макулатуры, иные люди вводят в заблуждение тех, кто хочет больше узнать о духовной культуре своих предков чудовищными небылицами, фальсифицированными "святынями", примитивными росказнями, призванными изобразить историю Древней Руси не такой, какой она, возможно, была, а той, какой её бы хотелось видеть, исходя из современных политических и культурных предпочтений. Мне кажется, что это скверная тенденция. История нашей Родины, наших предков, нашей культуры не станет лучше и достойнее от того, что её оплетут сетью небылиц в стиле "Россия -родина слонов" или "славяне - первые люди на земле" или "славянская письменность родом из палеолита", напротив, если такие примеры будут множиться, то все труднее будет простому человеку разобраться в хитросплетениях версий, опирающихся на доброкачественные, достоверные исторические источники.

Все эти построения родословных славянских богов не имеют под собой никакой достоверной основы, так стоит ли тешиться миражами? Современное состояние наших знаний об этом предмете таково, что ответить на этот вопрос убедительно сейчас нельзя, люди же, предлагающие простые и легкие решения, при этом опирающиеся непонятно на что только вводят других в заблуждение.

Я ни в коем случае не злорадствую, мне бы невероятно хотелось, чтобы славянские мифы дошли до нашего времени подобно скандинавской Старшей Эдде, но увы, все что нам остается - это реконструировать их облик по крупицам знания, оставшимся в языке и фольклоре.

А вот с попытками путать людей пространными, ни на чем не основанными рассказами я все-таки мириться не хочу.

Автор: Лия 5 Mar 2009, 16:58

Vestein, это все просто замечательно, и негодование ваше весьма разделяю, а дальше что? Что вы предлагаете для того, чтобы люди не вводились в заблуждения "фальсифицированными святынями" и прочим?
Если все "родословные славянских богов" ,по-вашему, ложны, подскажите, где брать достоверную информацию? К моему глубочайшему сожалению, ни один из тех, кто мог бы рассказать о реальных событиях не остался в живых!

Автор: Vestein 5 Mar 2009, 22:20

"Что вы предлагаете для того, чтобы люди не вводились в заблуждения "фальсифицированными святынями" и прочим?" -

Для этого я предлагаю отделять агнцев от козлищ То есть, для начала объективно представлять себе то, на основании чего делаются все доброкачественные выводы - корпус источников - письменных, археологических, этнографических, лингвистических. Для начала даже не на уровне среднего специалиста-историка (хотя я всерьез полагаю, что искренне интересующийся человек более чем способен прекрасно овладеть и этим уровнем), но на уровне осознанного отделения достоверных данных от небылиц, подделок, фальсификаций шарлатанов, "откровений волхвов" 21 века, "реинкарнированных волхвов" и т.п.

Все последнее необходимо четко обозначить как не имеющее отношения к Древней Руси литературное творчество и псевдоисторические подделки. Чтобы не смущать умы тех, кто жаждет знаний, не различая их источника и вместо родника припадает к козьим копытцам.

Это будет уже огромным достижением. Реально гигантским.

Далее стоит изучить все помянутые в первой части источники, особое внимание уделив их специфике, которая есть у каждого из них - особенностям создания, характеру информации, возможностям интерпретации, погрешностям и искажениям и т.п.

После этого можно четко представлять а) На основании чего те или иные историки строят свои выводы и концепции б) быть в состоянии их критически осмыслить, найти слабые места, что-то принять для себя, а что-то отвергнуть.

Ну а тут при желании недалеко и до собственной концепции