Версия для печати темы

Автор: Ярушка 30 Aug 2007, 10:14

Открыла журнал "Профиль" и прочла рецензию на фильм "Волкодав". В рецензии автор, г-н Невзоров, охаял фильм и первоисточник. В частности, назвав прозу МС "лубочной и пустой, вторичной до умопомрачения дамской «псевдофэнтези» Семеновой".
Я, конечно, за свободу слова, но...
всю статью можно прочесть здесь: http://www.profile.ru/items/?item=23783

Автор: Томочка 30 Aug 2007, 10:33

Что-то он припозднился с критикой.
Не люблю Невзорова. Ещё со времён "600 секунд". Ощущение, что он всегда и всех ненавидит. Много помпы и надрыва, суровые честные глаза, но как только доходит до доказательной базы- резко изчезает из поля зрения.
Так и эта статейка (на критическую даже совсем не тянет)- поверхностно, непонятно, чего же он вообще хочет. Сбрую поменять? Или "Морозко" запретить?
ИМХО: не обращать внимания на этот слюнявый ядовитый взбрызг.

Автор: Gvalcha 30 Aug 2007, 11:23

Ярушка, я на недалеких никогда не обижаюсь, и тебя прошу этого не делать. В данной статье ничего кроме раздутого самолюбования на фоне подачи информации о фильме, первоисточник которого при этом прочитан, скорее всего, не был - нет.
А Невзоров каким был, таким и остался. Он, наверное, не знает, что времена 600 секунд давно прошли.

Автор: Ako 30 Aug 2007, 13:44

Прочитала. Да уж. Ну что тут сказать? Всё сказанное было и останется личным ИМХО г-на Невзорова, и всерьёз относиться к этой статье не стоит. Он и журналистом-то хорошим никогда не был, и даже сам не скрывает, что таковым себя не считал. Одни амбиции и эпатаж. И данная статейка лишь ещё раз иллюстрирует нетленную мудрость Козьмы Пруткова, который заявлял, что специалист подобен флюсу, ибо полнота его одностороння. Анализ художественных достоинств или недостатков фильма сведён в результате к подробному разбору состояния конской сбруи и умения актёров держаться верхом, а по поводу качества первоисточнка смело заявлено, что он плох просто потому, что правила фэнтези написаны давно (кем?) и про славян в этих правилах ничего не сказано. Тому быть не должно и баста! Ну это уже даже не смешно... А читал ли он книгу вообще? Согласна в Фалькой. Скорее всего, нет. Аристократы оне, однако. Про лапти читать, видимо, не захотелось.

Автор: Ана 30 Aug 2007, 17:10

Эта рецензия - критиканство в чистом виде. Не критика, а именно критиканство. Плюс книгу он явно не читал, или читал первые две главы, и то "по диагонали". Не буду уподобляться Невзорову и обосную: он пишет "Конечно, запредельной глупостью было пытаться создать «русский шедевр» на основе лубочной и пустой, вторичной до умопомрачения дамской «псевдофэнтези» Семеновой. Кино — штука беспощадная и мгновенно демонстрирует надуманность, вторичность и фальшь литосновы. Но, демонстрируя эти милые качества, и само умирает сразу." Все, кто прочитал "Волкодава" хотя бы до середины и посмотрел Лебедевский фильм опять же хотя бы до середины, просто не могут не заметить, что в фильме от книги остались лишь имена главных героев. Посему "Волкодав" Семеновой литосновой фильма не является, и то, что кино получилось плохое, связывать с художественным уровнем книги более чем глупо.

Автор: ЛЕЛЬКА 18 Sep 2007, 14:53

Какую гадость написал этот неприятный дядька! Но больше всего поражает другое. Я сама учусь на журналиста, и нам с младых лет талдычат: отрицательные статьи читаются интересней, но в любой такой статье непременно должна быть хоть капля позитива, а то мы уподобимся таким вот псевдожурналистам. И вообще, он пытается язвить, умничать - но это мало получается. я сама не в восторге от фильма, но надо же быть объективным! И вот так писать о том, чего не знаешь - просто глупо! Сразу вспомнился Кимнот!

Автор: Fire Fox 19 Sep 2007, 09:42

Ознакомилась со статьей. Сразу оговорюсь, что фильм я посмотрела лишь до половины, до того момента, как Волкодав оставил кнесинку, чтобы «разведать». Мне он не понравился, да.
Но аргументация автора статьи… Как бы потактичней выразиться… наивна.
Зато лошадей любит. Причем явно больше, чем российское кино.

Автор: reimolino 19 Sep 2007, 10:02

... Прочитала рецензию, посмеялась. Такое ощущение, что если б было другое кино, но с лошадями, то в рецензии изменились бы только имена героев. В общем, это как-то сложно назвать рецензией на фильм - скорее заметка на волнующую автора тему. Ну просто участвуют лошади в этом фильме! Интересно, если без лошадей - была бы рецензия?

Автор: Томочка 19 Sep 2007, 11:37

Вчера на "ТФ" наткнулась на обсуждение опять же http://www.profile.ru/items/?item=24008 того же персонажа, только тема плевков в ней- реконструкторы на празднике в Бородино. Тот же проникновенный ругательный стиль, и опять ему лошади нехороши: мелкие и чахлые какие-то!
Нет, он явно нездоров...

Автор: Ниилит 13 Jan 2008, 10:16

мда, фильм смотрела в феврале прошлого года. мы сидели с сестрой в кинозале и откровенно плевались, на нас смотрели как на идиоток, но это того стоило. рецензия эта это просто чушь собачья! простите за хамство. но это факт.
я могла простить мочь поперек спины, обучение кнесинки посреди похода... это все ерунда. но когда ему в наглую подсунули галюциноген и его начало глючить, а главный злодей с каждым кадром начал походить на Дарт Вейдера.... это был перебор.
Невзорова прибить мало за первоисточник. потому как фильм был снят, к сожалению, "по мотивам" кники Марии Семеновой, а посему от книги взяты имена и в общем-то все.

Автор: Лия 18 Jan 2009, 16:00

Читала я эту статью и в памяти всплыл "Тот самый Мюнхаузен",а точнеее, король, который был фанат-модельер. И не хотел затевать войну исключительно потому что у всех солдат на форме рукав не по моде, втачной...
Можно подумать, что если бы все герои мастерски владели верховой ездой, то фильм бы удался...

Автор: Серый_Пес 20 Feb 2009, 10:27

Ага,фамилию этого товарища из Невзоров пора уже в Нездоров переделатьКоней любит больше чем людей однозначно:(

Автор: Agnete 21 Feb 2010, 22:06

Статья забавная. Общее впечатление - как в анекдоте: "Чукча не читатель - чукча писатель!!!"
Книгу он явно не читал - содержание пересказал знакомый пионер. Зато человек интересуется шорно - седельным производством.
Интересно, а Роу чем ему не угодил??
Говорят, единственная страна, где -"Морозко" провалился - США, зато Марфушу они там считается идеалом женщины.

Автор: Maracesh 22 Feb 2010, 16:50

Сегодня умер режиссер "Белого солнца пустыни" (вечная ему память), так вот о нем в новостях рассказывали, что когда никто не брался за фильм о солдате Сухове - сценарий был простой - шел себе солдат домой по пустыне, там убьет, здесь застрелит, он один решился... И какой фильм получился... Конечно, Волкодав и его автор такого обращения не заслуживают.

Автор: Lavrusha 14 Mar 2010, 23:56

Знаете, я тоже люблю лошадей. А фразу " чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки" тоже ведь кто то сказал.
Между прочим невнимание людей отвечающих за подборку костюмов можно отнести к самым обычным и распространенным киноляпам. но что сделать с тем что фильм Волкодав сам вообще есть один большой киноляп
А то что он и книгу обхаял, ну что ж........ разошолся чувак. На вкус и цвет товарища нет

Автор: Соколица 15 Mar 2010, 09:37

По-поводу людей и собак - это эпиграф в книге нашего преподавателя по теории культуры!))

Автор: Maracesh 15 Mar 2010, 11:05

Трудно, наверное, с таким отношением к людям оставаться культурным человеком. Не то чтобы они этого не заслуживали, но все же...

Автор: Соколица 15 Mar 2010, 22:35

Maracesh, это ни чуть не мешает быть культурным, во всяком случае мне. Я тоже сначала очень скептически относилась к этому высказыванию, но потом поняла, что в нем на самом деле заключена очень горькая правда. И это никак не сказывается на "культурности" человека. Тот ничуть не станет грубее или бесчеловечней (простите за тавтологию), но будет видеть в людях то, чего они сами за собой часто не замечают. И от этого, поверь, иногда очень больно.

Автор: Maracesh 16 Mar 2010, 12:51

Мне кажется, это то, что делает людей одинокими - с одной стороны, они не могут позволить себе адекватно отреагировать на проявления окружающих, а с другой - внутренняя культура базируется на неких очень тонких духовных ощущениях, которые следует подпитывать. Не находя это в близких, поневоле приходиться замыкаться в себе. Кроме того, знаете, в культурной среде подонков ничуть не меньше, чем среди обдолбанных подростков - просто подлость более завуалированная и изощренная. И это - большая проблема. Не только отдельных интеллигентов, прежде всего - общества.

Автор: Соколица 16 Mar 2010, 18:32

С этим согласна, я об этом и говорила.



Поясни, пожалуйста, а то я боюсь неверно тебя понять.



Простите, это как?



Ничего подобного не происходит.




Объясни тупому культурологу, что ты подразумеваешь под "культурной средой"?!

Автор: Maracesh 17 Mar 2010, 17:33

У меня культурный шок! как культоролог может не понимать, что окружающая нас среда - это совокупность нескольких составляющих от экологии до политки, экономики, но человек свое ближайшее окружение может выбрать сам, и это и есть его культурная среда, вкупе с книгами, фильмами, музыкой.... И если интеллигентный человек вынужден жить в обществе соседей самого разного толка, то профессиональное общение он выбирает себе сам, и там, казалось бы, должны обретаться люди иного уровня, а на поверку оказывается, что мало чем отличаются от хамовитого алкоголика. Разве что формой выражения. Лень формулировать исчерпывающе, как в учебнике, но давайте понимать друг друга с полуслова!
Тонкие душевные ощущения - это я имел в виду, что, например, посмотрел фильм, испытал катарсис, произошла переоценка внутренних ценностей. И если это произошло на глубинном, а не умозрительном уровне, то это проявляется в дальнейшем в поступках - человек начинает реально понимать цену многим вещам.
Сперечатысь, как говорят у нас в Украине, по остальным пунктам не буду - это вопрос личного жизненного опыта.
Адекватно - око за око! Как же еще??

Автор: Соколица 17 Mar 2010, 22:51

Я всего лишь уточняю, в каком смысле этот термин используеете ВЫ. Иначе вести адекватное обсуждение невозможно. И как я убедилась по вашему следующему высказыванию, мы с вами говорим на совершенно разных языках.




Если сюда добавить религию, моральные нормы и тп. то это и будет культурной средой в ее научном понимании, а не это:

Автор: Maracesh 18 Mar 2010, 17:57

Мы ведь в университетах не учились... А туда же, эх...

Автор: Сокол 19 Aug 2012, 21:38

Всем доброго времени суток!

Я посмотрел фильм "Волкодав" раньше, чем прочитал книгу, - поэтому, вестимо, не испытал острой реакции отторжения, каковую испытали многие зрители. Теперь, что называется, "по-холодному", могу сказать, что, если смотреть этот фильм просто КАК ФИЛЬМ, - нормально, - сойдёт. Хотя некоторые места киношники могли сделать и добросовестнее. Например, эпизод, где Волкодав лекарку спасал из воды. Ну, честное слово, смотрится это комедийно-фарсово, - вот, можно было снять как-то посерьёзнее - как в книге, - это было бы совсем нетрудно. Или, как выражается один мой друг - "тапок", приложенный к заветному камню... Тоже смотрится как-то нарочито по-голливудски, но недоработанно. Тем не менее, фильм посмотреть можно, - для одного просмотра - годится. Но! Если сравнивать данный фильм с книгой, - тут же начинаются большие проблемы, - сразу видно, что это не экранизация книги, а фильм по мотивам, - причём, я бы сказал, мотивы с трудом просматриваются. Честно говоря, тут даже на пресловутое режиссёрское видиние ссылаться как-то неловко, ибо расхождения с книгой настолько серьёзные, глубокие, что, ИМХО, правильней рассматривать книгу и фильм отдельно, - иначе получится полная ерунда и околесица.