Версия для печати темы

Автор: Lilac 3 Jun 2006, 13:26

Всем доброго времени суток!
Прочитав "Знак Сокола" задалась вопросом:
а ведь в самом деле: кто не ломает человеческих судеб, тот не оставляет держав после себя . Вот лейтмотив всей книги, ИМХО.
Это жестоко, но это так.
Это то, что умирает в тайне, то, о чем молчит официальная история.
Это люди, которые многое сделали,но остались безвестными, которые взяли вину на себя, чтобы замять конфликт.
ТЕНЬ ИСТОРИИ.

А что Вы думаете о данной книге?
С чем Вы не можете согласиться, на чьей стороне Ваши симпатии?
Чтобы Вы изменили в финале "Знака Сокола"?

P.S. имена главных героев (а то у меня в голове путаница)

1. Страхиня - Ингар Рюрикович
2. Хрольв ярл, муж Гуннхильд, убитый Страхиней.
3. Твердислав Радонежич, Твердята Пенек, отец Искры.
4. Сувор Несмеянович, воевода князя Рюрика, отец Крапивы.
5. Замятяня Тужирич, Щетина, тайный побратим Вадима, исполнитель коварного плана.
6. Друмба - подруга Гуннхильд, воительница.

Автор: Бесенка 3 Jun 2006, 13:36

Книга замечательная... Прочлась не на одном дыхании, но оторватся было сложно... Лично мне было жалко разбойника... А еще жениха Крапивы...
Понять Замятию я могу, но принять сердцем нет, а еще мне почему то кажется, что он не только о благе Родины думал, он и о себе тоже подумывал, уж слишком он властен...

Автор: Lilac 4 Jun 2006, 13:15

Бесенка, привет! :lol:

Замятяня человек решительный, коварный, не могу назвать его глупым, уж коли ему князь Вадим доверил такую роль.
Просто у каждого человека понятие: "Благо Родины" своё. Для него оно заключалось во власти князя-словенина. Он понимал, что эта интрига не совсем достойное дело, помнишь, как он говорил Страхине: "Мой грех и отвечу"?
Кстати, должна сказать, что как персонаж мне Страхиня очень симпатичен, а что ты думаешь по данному поводу?

У меня этот персонаж вызывает сочувствие тем, что он принял казнь, тем, что его имя ославлено, и последнее меня печалит больше, чем первое.

Жених Крапивы светлый, достойный, он один из тех, кто был принесен в жертву коварства и недальновидности.

Автор: Бесенка 4 Jun 2006, 13:39

Он довольно таки сильный персонаж, но к сожалению он в книге (мое мнение) отсутствует практически как личность, тоесть он там образ - человека отправленого в поиск, практически безнадежный, и идущего до конца... Да он мне понравился, но он был совершенно прав утверждая, что он не тот наследник, который нужен князю, и дело не только в его делах...


А я о чем, разбойник оказался, очень достойным человеком, готовым заплатить любую цену за жизнь и счастье любимого человека...

Автор: Lilac 4 Jun 2006, 14:03

Бесенка,

Мы видим пред собой Страхиню, человека, идущего до конца, т.е. решительного; второе, он один из тех, кто распутывал достаточно коварную интригу, т.е. в уме ему не откажешь, может жертвовать своими интересами ради дела.
Т.е. как минимум: решительный, умный, жертвенный.
Неплохая характеристика, согласись. Большинство русских князей в периоде крамолы такими достоинствано ми не обладали. :(


Но князь Рюрик говорит, : "что любой отец гордился бы таким сыном", он хочет его не просто признать своим сыном перед дружиной, но видеть своим наследником.
.
А Рюрик - князь с государственным типом мышления (по крайней мере, таким от показан в книге).

Он, Страхиня, аргументирует свой отказ именно своими делами, или ты видишь еще какую-то причину?
И все-таки Семенова в кульминации сюжета отдает ведущую роль не Страхине, а Искре. И Крапива смотрит на Искру, увидев в нем вожака. Так что и в этом вижу подтврждение твоей мысли, что Страхиня



Кстати, никаких идей по поводу того, чей парус будет в море всю жизнь искать Харальд, не парус ли Страхини?

Автор: Бесенка 4 Jun 2006, 14:37

Интригу распутывает не он, а Искра, Ингар, просто идет вслед за мечем, святыней рода, и движет его только долг перед теми кто уже умер. Помогает ему осознание долга и воля Богов. В странствиях он набрался опыта и научился терпению, а вот пониманию... Он убил чувства, осталось только чувство цели и, повторюсь, долга. Его чувства могли растопить Крапива и молодая ведунья, но они выбрали других...

Зай, ну отец и князь это две совершенно разные личности... Тогда за князя говорил именно отец...

Он уже шел к своему роду... мысленно он уже был мертв. Поэтому он ушел


Вот уж незнаю, но вполне может быть и его парус, а может парус корабля на котором к нему приплывут дорогие его сердцу люди? Ведь он так и не смирился со смертью близких, он только берсерка отпустил... Но в его душе продолжает жить вера в то что где-то там они живы...

Автор: Lilac 4 Jun 2006, 16:45

Бесен, :P благодарю за прекрасный пост!!! ;)
Итак, помнишь, когда Харальд Рагнарссон отплывал с варягами от родных берегов, в толпе был старик с длинной бородой, мне кажется, это был Один.

Меч, который ищет Страхиня, это меч Перуна. Этот меч дал Рюрику сам старйшина рода, т.е., в том, чтобы меч проделал такой путь была воля Перуна, раз меч его.
Т.е. Перун через Меч ведет Страхиню, и волею Богов встретилась те люди в лесу: Искра, Страхиня, Крапива, Куделька м Харальд. Это было предопределено.

Страхиня - посвященный воин Перуна, молния - вот его Посвящение. (Почти как у Перунича в мифах).
Потом, по-моему, поправь меня, если я ошибаюсь: Искра оказался в лесу, что хотел разобраться в причине смерти отца, именно желание узнать правду об этом,и подвигло Искру распутать интригу. Он это сделал ради друга, которого нашел в лесу, и ради отца, а не ради князей, и еще потому, т.е., повторюсь, тоже своего рода долг перед дружбой и памятью отца.
Страхиня выполнял свой долг, долг перед теми, кого считал своим родом.
Так что в этом они почти равны, ИМХО.


Не только Крапива, Куделька, но и Друмба, она бы выбрала его, я так думаю.

Возможно, но все-таки, может быть Страхиня думал, что для того, чтобы быть достойным князем в данных условиях становления, мало быть просто хорошим князем? И нельзя при зарождении державы князю быть кровником Рагнару и Вадиму. Оч. хороший повод для нестабильности земель для интриганов, и они бы этот рычаг использовали бы с максимальной мощностью.
Ведь и его мама Нечаянка говорила ему о державах и про то, как они строятся.
Мне кажется, что Рюрик никогда не забудет Нечаянку и Ингара.
И это его немая боль и его крест.

Автор: Бесенка 7 Jun 2006, 17:12

Сорри, отвечу мало... Слушай, ты что веришь в предопределение? А?
Я нет... Все что герои делали, делали своей волей ИМХО... Кстати, меч в книге имеет душу и разум... Заметила? Очень на Солнечный Пламень похоже... Только он не говорил ни с кем, ну так я думаю он никого и за хозяина не принял...

А разве есть разница в том по какой причине распутана интрига??? Помоему пофиг... Да, и кстати, у Ингара, миссия была - вернуть меч... А не интриги расспутывать...
- Я вам не враг, я ван не друг... Так он кажется говорил? Вот свою миссию он выполнил... Вот только, что мне интересно... Если б ему предложили заговорщики отдать меч, за жизни тех кто сопротивлялся и защищал корабль??? Согласился бы? Как думаешь... Я надеюсь нет... Скорей всего нет....


Кажется мы с тобой одно и то же друг другу доказываем...

Автор: Lilac 9 Jun 2006, 18:19

Бесенка, ПРИВЕТ!

Я знаю о проницательности, о прозорливости, она та же проницательность, только на несколько рангов выше. Я верю в то, что есть Великий Разум, я зову Его Богом.
Предопределение. Порой это слово используется для оправдания собственной пассивности, а такая трактовка не по мне. (Подробнее в личном сообщении, чтобы не разводить оффтоп)

Да действительно похоже, (а я и не заметила ;) )а вот насчет хозяина, не знаю, насколько это слово подходит к ТАКОМУ мечу. Меч становится одним целым с войном. Это уровень не хозяин-подчиненный, а скорее уровень побратимства. ;)
Меч говорил с Страхиней, только не словами, ведь когда он оказался у него, Страхини в руках, другим показалось, что камень в его рукояти засверкал ярче, и меч делился своей силой с Страхиней.
Что это, как не разговор, ;) а с кем меч будет своей силой делиться? Только с тем, кто будет по нему, разве не так?

А если на этом пути будут интриги? Он их будет вынужден преодолевать и распутывать, соответственно.
Так что интрига в большей или меньшей мере была распутана совместными усилиями, больше Искрой, разумеется.

На мой взгляд согласие было невозможно по нескольким причинам:
1. Аксиома война:меч принадлежит правому, его меч выбирает и с ним остается. (К мечу такого уровня это вполне приемлимо)
2. Страхиня - человек чести.
3. В случае согласия под ударом оказались Куделька и Крапива, а они более прочих ему небезразличны.
4. Замятяня бы меч не отдал, по любому, недаром он на него позарился. В этой жизни он дорожил только властью, Лейлой-Смагой и мечом, а более ничем.

Автор: Ксения 1 Aug 2006, 10:31

Всем привет!
Книга "Меч мертвых" писалась совместно с Андреем Константиновым, автором до ужаса реальных детективов (ибо основаны они на реальных событиях). Только по этой причине я взяла в руки его книгу - это была книга об убийстве журналиста Георгия Горделадзе. Даже если сравнивать современного "Те же и Скунс" и "Расследователь", то складывается впечатление, что между М.С. и А.К. нет ничего общего, кроме любви к городу, в котором они живут. Не могу утверждать, может действительно только благодаря этой любви и родилась данная книга... Но вот, что хотелось бы узнать: какой конкретно вклад внес каждый из авторов? Как были поделены трудовые обязанности: ты пишешь это, а я - вот это?

Автор: кира 2 Aug 2006, 23:54

Не знаю, что и сказать. Сама книга оставила двойственное впечатление. Сцена умирания (другого слова нет) племени Страхини - белый стих. Такая безысходность, такая зимняя грусть... - "очень долго плакала". За образ Гуннхильд я авторам была готова простить что угодно, так меня она расстрогала! Сама интрига мне была не очень-то интересна, больший интерес вызывали люди. Очень яркие персонажи. Разбойник... Где еще, у каких авторов, кроме Яна, вы найдете таких замечательных простых славянских парней?! "Немного коряво, не обессудьте". Я хочу сказать, что МС в его образе вывела ту самую русскую, простите :P , славянскую душу! А разбор интриги напоминал разборку в директорате какого-нибудь комбината, имхо.

Автор: Lilac 3 Aug 2006, 21:05

Ксения,

По Вашей просьбе отрывок из интервью Марии Семеновой:
1. Ответы на вопросы читателей:
"**1. Отличаются ли чем-нибудь кроме названия книги "Меч мёртвых" и "Знак сокола"?
2. Каков Ваш вклад в их написание?
Заранее благодарен за ответы.
Александр, Москва

1. Ничем, кроме названия.
2. А. Константинов разрабатывал общую интригу сюжета (ему, хоть тресни, нужна была высокая политика с грязными интересами). Я отвечала за историческое обеспечение и... писала весь текст.
**"
======


2. Из одного интервью:

"**- Когда ты в соавторстве с Андреем Константиновым написала "Меч мертвых", у меня сложилось впечатление, будто ты попыталась поменять амплуа и "натоптанные" читатели на время тебя потеряли.


- Нельзя сказать, что это была осознанная попытка сменить амплуа. Если бы я писала эту книгу одна, то, конечно, сделала бы все по-другому… Но Андрею понадобилось непременно устраивать детектив с какими-то страстями политико-бандитского свойства. …Вообще, у этой книги судьба несчастливая - редакторы, не считаясь с моим мнением, настолько искалечили текст, что я даже отказалась от авторских экземпляров. Никому ни одной книги не подарила.



- Опять же - про соавторство. Когда есть общие идеологические моменты, когда соавторы взаимно дополняют друг друга - нет вопросов. Понятно, если бы ты - как Стругацкие, как Ильф с Петровым - работала с кем-то в постоянной связке. А так - одна книга написана с одним, другая - с другим, и во всей этой суете растворяется имя собственно Марии Семеновой.


- Граждане, с которыми я писала книги - это, в принципе, хорошие мои друзья… Были. В некоторых - отдельных - случаях соавторство весьма плачевно закончилось… Видя бесспорно талантливого человека, владеющего очень хорошим материалом, но не пробившегося к читателю и не знающего, с какой стороны за это взяться, я желала ему подсобить, помочь прозвучать.



- Понимаю желание помочь, подставить плечо. Но для чего писателю включаться таким "паровозом" в тандем или более - лично для меня загадка…


- Мне становится очень обидно от мысли, что люди уникальных познаний могут чего доброго с собой эти познания унести и они останутся не выплеснутыми, не зафиксированными - недоступными другим…**"
Материал http://www.semenova.olmer.ru/.
Надеюсь, что это окажется интересным. ;)

кира,

Умирание? кира, ведь умирать можно по-разному: в теплой постели, окруженным внуками, в больнице от инфаркта в полном одиночестве; в бою, прикрывая отход; умирать всем племенем в один день. И все это можно назвать умиранием.
Только в одном случае это будет закономерный и естественный ход жизни, и такую кончину назовут благословенной, вторую горькой, третью героической, а четвертую - трагической гибелью, не иначе. Ведь так?


А чем именно? Гуннхильд, безусловно, вызвала мои симпатии, но не задела, к сожалению.


Протых парней? Это ты именно про разбойника?
Насколько я поняла из книги, он - глава разбойников, которые наводили ужас на всю мирную округу.
Главарь может казаться простым, но чтобы он воистину был простым?
Не дипламотичным и не очень дальновидным, в это мне верится с трудом.
Иначе ему бы просто не удержать "лихих людей" в подчинении.
Или ты в понятие: "прочтой парень" вкладываешь несколько другой смысл? ;)

Автор: кира 3 Aug 2006, 23:51

Ага. Не главный герой, не супер положительный персонаж :P , а тот, кто есть, у кого своя жизнь идет, несмотря на все хитросплетения основной сюжетной линии. Проще говоря. этот персонаж - не "Кушать подано!", а действительно живой человек.

Автор: Lilac 5 Aug 2006, 19:54

кира,

Но он все-таки жертва этой интриги.
Причем за чужую подлость наказан. И ему отказано в честном имени.
Его след на земле связан с бесчестьем.
А человек после жизни на земле оставляет после себя память о себе в своих детях, или в своих делах.
То есть ему отказано в том числе и в доброй памяти.
А человек он по-своему честный. Так что основная интрига сюжета все-таки протянула к нему свои щупальца, сделала его козлом отпущения.
Причем ударила страшно: в глазах всех историков и потомков он - интриган. С этим он и войдет в Историю. Истинну. правду о ходе исторических событий знают немногие, и этих свидетелей, как правило, стараются убрать в первую очередь.
Вот это по-настоящему страшно.

И "Знак Сокола" впервые меня заставил подумать о том, что есть История общепринятая, а есть История теневая, тайная.
И что когда что-то расписывается в стиле, как хорошо и замечательно раньше все было, когда у меня возникает ощущение "прилизанности", то значит факт этот не заслуживает доверия, как "подчищенный".

Автор: кира 5 Aug 2006, 23:25

Ты знаешь, что разбойник по своему порядочен. Не нравится как дело повернулось в книге - так напиши свой фанфик! Я почти всегда так делаю. :P Я говорила, что он простой русский парень. И это действительно так. Хочешь поспорить, что за века русский дух изменился?! Не он лез в эту интригу - но оказался в нее впутан по собственной воле; мы не знаем, сколько злодеяний он совершил до этого - но умер он как достойный человек, не для общественности, конечно - но для тех, кто знал.

Автор: Lilac 6 Aug 2006, 09:40

кира,

Не нравится? Почему? В этой книге я бы не стала менять и последней запятой.
Все написано так, как написано. Пусть жестко порой, но мне нравится.

Прости, но я невполне тебя понимаю.

В этом не могу с тобой не согласиться. ;)

Т.е. ты хочешь сказать, что в силу определенных причин он был вынужден согласиться?


По крайней мере, он не был необоснованно жесток и не причинял другим боли ради собственного удовольствия.
Прошу тебя, напиши в посте про Гуннхильд, плиз. :lol:

Автор: Томочка 15 Nov 2006, 01:44

(В сторону, ни на кого не глядя)
Я тут в "Картинках, вытащенных из сети" положила обложку к выходящему новому изданию. Мне пондравилась.

Автор: Lilac 15 Nov 2006, 21:14

Томочка,

Чтобы народ не бегал по темам, http://www.drawing.wetpaint.ru/forum/viewtopic.php?t=2387
Любуйтесь, эх! ;)

Автор: ЛЕЛЬКА 11 Dec 2006, 13:24

А мне в книге Сувора и Твердяту жаль.Сколько лет враждовали , и что? Оба оказались на том свете. Зато Крапива и Искра вместе. Только родители этого уже не увидели :(
И вообще, книга тяжелая, много трупов. Но интересно дико!!!!!

Автор: Константин 11 Dec 2006, 13:54

Лель, ну тяжолая книга, это ты перебираешь. Там и юмор, и интрига, и любоф и всяк тому подобное, просто аремечко было такое, не радужное! Это щаз смотришь фильмы о старинушке, статны молодцы в отутюженнэх цветных рубахах, угу.. как бы не так... ночитаешь хроники и вообще история предстаёт такой себе серой бабкой, а токая повествовательница баек травить не станет. Отличная книга, замечательный сюжет, реально исторический дедектив.

Автор: Анюта 11 Dec 2006, 15:48

Сие неизбежно случается со всеми враждующими - долго ли, коротко. С невраждующими, впрочем, тоже.

Автор: Lilac 14 Dec 2006, 21:43

ЛЕЛЬКА,

А почему жаль? Они умерли достойно, а это для войнов самое главное в жизни.
А вражда - дело старое... из-за красной девушки.

Автор: ЛЕЛЬКА 25 Dec 2006, 14:54

Все равно обидно...Кто-то из героев должен умереть, и не всегда это злодеи. :( Но радует то, что их дети вместе. Этого и хотели два воина.

Автор: Lilac 26 Dec 2006, 00:17

ЛЕЛЬКА,

Зато их будут помнить их дети, и внуки будут носить их имена, и гордиться своими дедами. Как Видга Виглафом, а Лют своим, например.
Чем плохо?
А потом и умерли они не зря: Харальд спасен, интрига разрушена.
Вот кого мне воистину жаль, так это главаря разбойников, который вину Вадима был вынужден на себя взять.
Ведь и в достойной памяти ему отказано, и в честном имени его ребенку, а это куда ужасней. :unsure:
Ради пользы рождающегося государства, судьбы отдельных его граждан ... боюсь сказать ничто.
А Страхиня... он тоже жертва, да и сам Рюрик слуга своего статуса.

Автор: ЛЕЛЬКА 27 Dec 2006, 11:00

Согласна.Болдырь, конечно, не подарок, но его обвинили ради спасения государства.Он жертва. А Страхиня...что ж, он знал, на что шел. :(

Автор: Лёнчик 26 Apr 2007, 18:28

Да простят меня обитатели сего форума, но из МС читал только две или три книги о Волкодаве, а сейчас читаю "Викинги". Ну и "Меч мёртвых", написанный в соавторстве с Константиновым. Честно говоря, из-за этой фамилии и купил, так как АК мой любимый писатель. Правда в каком-то интервью МС прочитал, что АК написал только общий план (кажется так), а МС воплатила план в (на мой скромный взгляд) великолепный текст. Помню, как прочитал последние строки. Закрыл книгу. Посидел малёхо, покурил, потом снова стал перечитывать последнюю главу пытаясь разобраться " всё-таки ещё поживёт" Ингар или нет. Ну, а сцена со Свиягой и Милавой это просто десять баллов по пятибальной шкале.

Автор: Томочка 26 Apr 2007, 19:04

Приятно слышать, что факт соавторства любимого писателя с женщиной, не особо приветствуемой поклонниками боевиков, не заставил отказаться от покупки этой книги!

Автор: Лёнчик 26 Apr 2007, 22:37

Разделение литературы на "мужскую" и "женскую", на мой взгляд, есть. Другое дело - качество этой самой литературы. Как уже говорил читал не все книги МС, но и прочитанного вполне хватило, чтобы сделать вывод, что у Семёновой именно качественная проза. К тому же, что "Меч мёртвых" ПИСАЛА Семёнова узнал совсем недавно (может, с месяц назад), а до этого думал, что АК и МС писали 50/50 или типа того. Уж очень сильно было написано. Не могу не заступиться за любимого автора и не упомянуть, что Константинов пишет не совсем боевики. Вернее СОВСЕМ не боевики. Если определение "боевик" включает в себя понятия "пиф-паф" и т.д., то скажу, что во многих книгах (не буду уточнять, чтобы не подумали, что делаю рекламу), особенно последних, это самое "пиф-паф" встречается раза три-четыре за два-три тома... А, что касается женщины автора, то... Ну, Устинову или там Дашкову или скажем (не дай Бог, конечно) Донцову не читал и не собираюсь.

Автор: Ako 28 Jun 2007, 10:58

Попробую выразить свои впечатления. Книга мне показалась очень грустной. Надо отдать должное М.С., героев она умеет выписывать очень фактурных, правдивых. Жизненных, что ли. Страхиня мне кажется самым интересным персонажем, потому что душа его как бы скрыта под панцирем, но иногда в панцире "трещинки" появляются, и душа его оттуда ненадолго выглядывает. Очень интересно такие моменты выхватывать (например, как он Крапиву поначалу оплеухой "успокоить" хотел, а потом - вон как вышло! Или когда Харальд Кудельке фактически предложил замуж за него выйти, каким деревянным стало лицо Страхини - он ждал ответа и не хотел, чтобы кто-то случайно понял его истинное к Кудельке отношение). Весь путь его был предопределён. И никуда ему от этой предопреленности, практически закрывшей для него обычные человеческие радости, было не деться. А если говорить о предопределенности в общем, то, кажется, именно это углядела Куделькина наставница, когда отправила её с Искрой в лес - присмотреть и помочь, когда четверо юнцов судьбы страны решать будут (хотя Страхиня мне юнцом не кажется. Сколько ему должно быть - лет 30?).
И ещё очень грустно, что только для обоих князей всё кончилось хорошо. А для всех остальных героев - не очень. Они ведь, как я понимаю, в изгнание отправились, пусть даже это и по-другому называется - к Рагнару вместе с Харальдом. И если бы не амулет Страхини, не сносить бы никому из них головы. А так - забудут их через пару поколений. Да и внуки-правнуки - будут ли еще словенами и будут ли помнить об этом подвиге? Коротка память человеческая...

Автор: Вэйла 10 Sep 2007, 20:49

Старая обложка http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=6d5ad27fd765443c969c177bc6ec1f06

подпись автора о неправильности книжки http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=be5096a7ed7c4e7081b49ac6f0e066ac

исправление в тексте - http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=6d2d7fa1d48945c8ba3b949a184448fa

Автор: Ako 10 Sep 2007, 20:52

У меня издание 2006 года. Там уже, видимо, исправили. "Ловища" написано. А ещё про какие-нибудь неправильности МС говорила?

Автор: Вэйла 10 Sep 2007, 21:11

Она вообще вроде бы говорила, что там очень мало ее текста оставили. придет Томочка и поподробней расскажет=)

Автор: Lecovik 10 Sep 2007, 21:39

Блин читаю Меч мертвых и такое ощущение что эту книгу я уже читал. Но ясен пень я её не читал, возникает вопрос. Откуда у меня ощущение что я её читал. И кстати Маш на сайте нет обложки Знака сокола

Автор: Томочка 11 Sep 2007, 11:08

Здесь ничего писать не буду, ибо по содержанию автором не звучало высказываний, только история создания и редакторских войн. Всё в отчёте о встрече.
Вообще, эта книга не является моей любимой. Да, она доскональна, подробна и увлекательна, но уж слишком много в ней высокой политики и тёмных дел. Влияние Константинова на сюжет бесспорно, а я детективы, особенно политические, не люблю. Время от времени перечитываю, но только некоторые, избранные места ( :blush2: естественно, с женскими персонажами- Крапивой, Куделькой, Друмбой...)

Автор: Lecovik 13 Sep 2007, 11:22

Всёж книгу эту я читал. Блин но хоть убейте не помню когда и где я её читал.
Мнение книга понравилась. А некоторые моменты и фразы перекочевали в Волкодава

Автор: Ako 13 Sep 2007, 15:06

Lecovik, может в сети где-то находил? Мне вот что интересно. В моей книжке есть отличия от того варианта, который я когда-то из сети качала. Отсутствует разговор двух князей в конце книги, где Рюрик иносказательно рассказывает Вадиму, что знает правду и что Рагнара корабли уже стоят у Котлина острова. Вообще этого куска нет, просто пропущено. Интересно, это издательский произвол или МВ так решила? Надо будет азбуковское издание полистать.

Автор: Айша 29 Oct 2007, 18:05

Поздорову вам всем, добры форумцы!
Вот, прочитала книгу, пришла сюда, прочитала отзывы, и решила-таки сказать mho
Вообще, очень во многом согласна с Lilac.
Это хорошая книга (что ничуть не удивительно,-ведь написана она МС), персонажи очень яркие. Но Ингар - лучше всех. Он - настоящий герой.
Действительно, это кажется очень неправильным, что у остальных выживших - всё хорошо, а у него -непонятно как.
Но он выполнил свою миссию, вернул меч. Он сильный и очень красивый человек; он именно такой, каким должно быть мужчине. Он совершенно великолепный, совершенно замечательный.
Ингар, он прекрасный. И всё у него хорошо, и так оно и будет.

Автор: Lilac 30 Oct 2007, 21:43

Айша,

Согласна, только он не из тех, кто будет гоняться за земным счастьем.
Интересно, как сложится его судьба.
Но он наделен мужественной душой, чутким сердцем.
Скорее всего этот воин войдет в дружину какого-нибудь вождя, которого сочтет достойным.
И это, думаю, будет не словянский вождь.
Или просто станет отшельником, или спасет кого-нибудь как Волкодав.

Автор: ЛЕЛЬКА 8 Nov 2007, 08:20

Сорри, а мне показалось, что он умереть должен. "Потом рядом с ним присела его мать,погладила по голове:
-А может, сынок, все-таки еще поживешь?.."
Как-то непонятно!Опять открытый финал,или все же его судьба решена?Объясните бестолковой

Автор: Ako 8 Nov 2007, 09:39

Да как же тут объяснишь, если он (финал) и есть открытый? Думаю, что как минимум меч до кургана он довезёт. А как там будет дальше... Сложно сказать. Может, и будет жить, по крайней мере, мне в это хочется верить. Сказал же ему старейшина в начале, что пока он будет жив, род не прервётся. "Бывает, костёр и от малой искорки разгорается..."
И вообще мне показалось, что Мария Васильевна очень позитивный человек и не любит плохих концов.

Автор: ЛЕЛЬКА 8 Nov 2007, 09:43

Ну плохих концов мало, просто каждый трактует конец по-своему. Ну правильно, пока жив. А вот долго ли ему жить осталось, непонятно.Ну, даже если он останется жить, род его не возродится, а просто еще не прекратится. Но рано или поздно всем умирать, и Ингару тоже. И тут уж точно род прервется.

Автор: Lilac 8 Nov 2007, 21:15

ЛЕЛЬКА,

Я поняла это так: целью всей его жизни было вернуть Меч Перуно во святилище.
Он ее выполнил, а потому в голове у него было как у Волкодава после людоедова замка:" пусто, как в открытой могиле, в которую забыли положить мертвеца."
А жизни без цели он не видит, потому и думает о смерти, но он не из тех, кто будет искать способ покончить с собой, да и Перун, я думаю, не позволит: ведь Ингар его Посвященный Воин.

Тогда ведь смерть от старости для война считалась далеко не примером для подрожания.
Он уйдет так, как надлежит Войну, а будут ли у него родные дети или он усыновит кого, как порой у войнов принято, так или иначе, его умения, навыки, мысли не уйдут вместе с ним. Эхо памяти о нем в его делах или его детях.

Автор: Айша 14 Nov 2007, 15:04

Ну да, такие люди, как он, вообще, мне думается, по определению не могут ставить погоню за земным счастьем в качестве жизненной цели. Эти люди живут по Правде. Их собственная Правда вполне может отличаться даже от Правды народа, к которому они принадлежат, но они неуклонно следуют ей, руководствуются и живут ею.
Кроме того, что касается до дальнейшей жизни Ингара, так всё должно быть на самом деле хорошо, не смотря на то, какой именно путь он примет, ибо, в конце концов, не бывает же так, что всё плохо, кромешно-темно, и вообще ужасно!.. Это, в некотором роде, как утро после болезни, когда, вместе с солнечным светом, песнями птиц и свежим ветром в окошко, вдруг приходит понимание, что всё дурное уже позади, тяготы вынесены, боли нет, а есть только радость нового дня, и новая надежда, и "ожидание счастья, которое, если хорошенько подумать, есть уже счастье".
Ингар же в своей жизни пережил уже столько всяких тяжелых и сложных событий, что, как говориться, на десять жизней хватило бы. Так что теперь, когда миссия завершена, и меч обретен, жизнь, которая будет, в любом случае будет лучше той, которая была; Ингар суть часть своего рода, и теперь меч у него (когда меч был у их рода, была им удача etc, а когда меча у них не стало, не стало и удачи etc), стало быть, ему теперь во всем будет сопутствовать удача, покровительство меча и благие, Светлые Силы этого мира.
Так что, как бы там дальше ни было, а всё будет точно хорошо!..

Автор: ЛЕЛЬКА 15 Nov 2007, 08:57

Ты прямо заразила меня своим оатимизмом Про меч я вообще как-то не подумала. А если пофантазировать, то почему бы Ингару не найти себе невесту?Разве такое невозможно?И нарожать кучу детей, и сохранить погибающий род.Все возможно, раз удача снова с ним.

Автор: Lilac 18 Nov 2007, 20:28

Айша,

ППКС.

ЛЕЛЬКА,

И я, и я. :blush2:
А мне вот тут подумалось: а что было бы счастьем для этого сурового война?

Автор: Айша 19 Nov 2007, 17:15

Ну, мне думается, что вот как.
Счастье, это ведь что? Это, imho, такое состояние души. Вот, к примеру, если воспринимать счастье как L'Ouaso bleu, сиречь Синюю птицу, то есть что-то, что люди ищут, и преодолевая препятствия, в конце концов находят (или самое Птицу или ответы на свои вопросы). И вот, если размышлять в этом ключе, Меч был долгое время для Ингара чем-то вроде этой Птицы, и он наконец его обрел. Я думаю, для всякого человека является радостью и счастьем, когда он долгое время к чему-то стремится, ищет что-то и вдруг обретает. А поиски Меча для нашего героя завершились еще и возвращением зрения для второго его глаза. Даже эти факторы, imho, сами по себе должны были бы являть глубочайшее удовлетворение, душевную свободу, счастье. Кроме того, старейшина завещал Ингару найти Меч, и само собой разумеется, что раз весь род, кроме самого Ингара истреблен, то единственной возможностью продолжить род(и возродить его) обладает как раз Ингар, и, стало быть, старейшина завещал Ингару и это. Для любого человека счастье, когда у него есть дом, где его любят и ждут. И, я считаю, что Ингар здесь не будет исключением. К тому же, в конце книги он вспоминает Друмбу, что доказывает, что любовь для Ингара - не пустой звук (а иначе и быть не может,ибо он духовно очень развитый человек). Таким образом, по подразумевающемуся завещанию старосты продолжить род, Ингар может еще найти девушку и полюбить ее, и у него будет дом, свой дом, где его будут любить и ждать. Потом, со своим непревзойденным искусством бойца он может очень хорошо устроиться на службу, вот как Lilac говорила, например, в дружину какого-нибудь выдающегося вождя, которого он сочтет достойным. Таким образом, Ингар будет знать, что он выполняет завещанное ему, он любим в своем доме, уважаем на службе (например, в дружине). ...Конечно, будут в его жизни и какие-нибудь трудности (куда без них?). Но всякий раз при дожде и порывистом ветре, он будет открывать ларчик сердца и там будет чистым, теплым, ясным светом светить солнце, и это и есть счастье.

Автор: Lilac 19 Nov 2007, 20:31

Айша,

Это было приказом Перуна и завещанием старосты.
Но было ли это счастьем? Чувство должного скорее.
Причем интересно получилось, как бы не Меч, за которым шел Страхиня, то интрига Вадима могла развиваться совсем в другом ключе.
Перун через Меч вершил судьбы своих людей.
Мне так кажется. :blush2:
Но с Мечом, однозначно, пребывает благословение Перуна.
Быть понятым это счастье, ибо те люди, которые способны тебя понять являются истинно близкими, не по праву родства, а по праву духа.

Автор: Айша 20 Nov 2007, 01:08

Ну да, так и есть, чувство должного. А счастье здесь вот при чем. Допустим, человеку что-то дается в качестве задачи, которую нужно непременно выполнить. Как правило, люди не вполне охотно начинают заниматься тем, на что они не по своей воле пошли(то есть, на исполнение другой воли человек идет, конечно, добровольно, но, если вдуматься, то в контексте ситуации Ингара, у него просто не было другого выбора, кроме как самому отправиться на поиски Меча etc). Но всё равно делают данное им дело (потому что НАДО). Делают-делают это дело, сталкиваются с неизбежными препятствиями, а когда их путь в решении поставленной задачи близок к завершению, вот тут люди выкладывают всю свою силу, всю душу, можно сказать. А когда дело оказывается вдруг (именно вдруг,- это ведь всегда как-то неожиданно происходит, сразу никогда особенно не верится в то, что что-то глобальное, с чем уже успел сжиться, породниться, взяло да и закончилось себе) сделанным, и постепенно начинает приходить осознание о преодоленном, - вместе с этим осознанием и наступает вот это самое глубочайшее удовлетворение, "странная и светлая опустошенность, какая бывает по завершении очень большого труда". И ведь, казалось бы, сначала и не хотел за это дело браться, а вот взялся, сделал и самому приятно и радостно. В общем, как бы то ни было, а по моему глубочайшему убеждению, такое человеческое состояние чувств вполне отвечает понятию счастья, а, следовательно, имеет право так называться.



Совершенно согласна!!



Да! Святая правда. И я искренне верю, что такой человек (или даже -такие люди-) в жизни Ингара непременно появится (появятся)!..

Автор: Lilac 23 Nov 2007, 01:23

Айша,

Не спорю, но в этом случае:

"Слезы текли по лицу и были почему-то горячими. Ингара никто не ждал впереди, ему некуда было идти, некуда возвращаться.
Он думал о девушке, которая могла его полюбить, которая почти полюбила его.
Для нее расплатой стал погребальный костер, а теперь и ему настало время платить".

Счастливые люди выглядят иначе.

Автор: Айша 26 Nov 2007, 16:18

Lilac, здесь ведь мы о чем (во всяком случае, я так поняла). Мы все читали книгу, и мы обсуждали как раз как там всё должно случиться дальше. И мои вышесказанные слова были сказаны после попытки анализа сложившейся ситуации. Пока что, в приведенном отрывке книги, Ингар еще не осознал случившееся до конца. Или, вернее, осознал, но с другой стороны. Это как палка о двух концах и монета о двух сторонах. Может быть, сравнение подходит не вполне, поэтому заранее прошу прощения. Вот, например, лето для учащихся. По окончании лета ждет новый учебный год, быть может, гораздо лучше прежнего, но в последний день лета всё равно бывает очень грустно.
Ингар в тот момент в лодке чувствовал, что закончился целый этап в его жизни, даже не этап, быть может, а огромная эпоха. Он шел искать меч, и в процессе поисков меча, он столкнулся с высокой политикой, с ее изнаночной стороной даже, повстречал новых людей, почти друзей. И вот, когда всё закончилось, и поиски меча остались позади, и встреча с отцом, и люди, ставшие почти друзьями, товарищами по несчастью, в иные минуты соратниками... А он все силы вложил в это предприятие, столько пережил, и как будто всё человеческое прошло опричь, а обретенным оказался только Меч. Конечно, Ингару больно и безконечно одиноко. Собственно, этим и кончается книга, и мы все это видим. Но, коль скоро нам не безразлична дальнейшая судьба персонажей полюбившихся нам книг, мы и начинаем думать, анализировать, делать выводы, строить гипотезы дальнейшего развития событий. И вот, Ингар переживает одну сторону конца своего предприятия. Но, безусловно, ему предстоит еще увидеть и другую, о которой как раз говорилось выше. Он помогал Мечу вернуться к своему роду, а теперь Меч поможет ему, Ингару. Меч не желал находится в руках у Замятни, например, он перешел к своему законному владельцу, сиречь к представителю рода, которому веками принадлежал этот Меч. И это событие (то есть возвращение меча) непременно повернуло что-то во Вселенной. Я повторюсь, но теперь всё точно должно быть хорошо. Добро всегда побеждает зло. Есть справедливость. Ингар верно служил, выполняя волю старосты по обретению Меча, Ингар практически отрекся от себя как от человека, пока искал Меч, он много пережил, - Ингар заслужил своё счастье, он этого счастья достоин. И оно у него будет. Непременно будет. Бури несут в себе перемену погоды. Как мы помним, в конце книги как раз буря и происходит. Всё проходит, и эта буря тоже пройдет: и в прямом смысле, и, что наиболее важно, в метафорическом.

Автор: Lilac 26 Nov 2007, 21:20

Айша,
против таких аргументов даже я возражать не буду.
Я ведь тоже хочу, чтобы у Ингара все было хорошо.

Автор: Asirina 26 Nov 2007, 21:39

Lilac, по-моему все хотят, чтоб у полюбившихся им героев было все хорошо. Даже несмотря на то, что это книга.

Автор: ВОЛКОДАВА 27 Dec 2007, 13:21

Так то оно так но у меня "Меч Мертвых" оставмл осадок.Печаль...Мне разбойника жалко но ситуация вышла жизненная Бнашли козла отпущения.Хорошая книга .Я ее читала после "Волкв","Волкодава" и "ТГЛНР", так что контраст вышел резкий. По сравнению с ними -довольно кроваво

Автор: Lilac 1 Mar 2008, 16:30

ВОЛКОДАВА, если вспомнить, что по Древней Вере души умерших могут еще раз воплотиться и жить на Земле, то недолго быть разбойнику в ирии.

Автор: ЛЕЛЬКА 20 Mar 2008, 18:17

ВОЛКОДАВА,книга конечно же отличается от остальных.Но и Мария Васильевна писала ее в соавторстве с А.Константиновым("Бандитский Петербург").Я думаю,поэтому и вышло "довольно кроваво"

Lilac,хотя не факт,что разбойник попадет в ирий,он все таки успел натворить в своей жизни много чего.Но я предпочитаю думать,что ему,куда бы он ни ушел,хорошо

Автор: Lilac 20 Mar 2008, 22:00

ЛЕЛЬКА,

Его душе не чуждо благородство, мне просто хочется верить в лучшее.

Автор: Лия 21 Mar 2008, 17:26

Добрый вам день, форумчане!
Какой-то мудрец сказал :"Если бы люди знали, как делаются сосиски и составляются законы, они перестали бы есть первые и выполнять вторые". Неужели и в те времена слово "политика" уравновешивалось словом ...ммм...."грязь"?
Послушайте, а почему вы не рассматриваете Ингвара, как историческое лицо? Как Игоря Рюриковича?
Вот вам продолжение истории.

Автор: Айша 21 Mar 2008, 18:42

Думается мне, что здесь всё очень сложно и вообще неоднозначно. В природе не бывает чистых цветов, будь то радикальный белый или же радикальный черный,- всюду есть примеси и оттенки,- таков закон цвета. И в жизни, и в отношениях, и в делах людей тоже так,- и нет ничего на земле однозначного, и всё земное имеет свои достоинства и недостатки, только в разных пропорциях: что-то больше, что-то меньше... И даже на солнце есть пятна. Это я всё к тому, что политика далеко не всегда есть синоним слову "грязь",- просто когда-то темных дел в политике больше, когда-то меньше,- жизнь течет, движение несет в себе перемены, и меняются пропорции положительного и отрицательного в отдельно взятых вещах, явлениях, людях... Так устроен мир. Люди жили и в те времена, и сейчас живут,- и тогда были понятия о чести, достоинстве, о любви, дружбе и т.д., и сейчас понятия эти так или иначе присутствуют в нашей жизни. И в представленные нам в книге времена, видимо, было понятие о государстве,- а где государство, там и политика. И политические деятели с разными точками зрения на одни и те же вопросы. То есть, что хорошо для одного,- то не обязательно хорошо для другого. Вот я в таком вот ключе всё это рассматриваю

Потому что Ингар - это не тот Игорь Старый, про которого мы знаем из истории. Это Мария Васильевна так написала, и еще и уточнила, чтобы мы не путали: "
- У тебя будут еще сыновья, отец.
(...)
- Скажи хоть, как называла тебя мать, чтобы я мог дать это имя другому..."
Вероятно, этим моментом в произведении Мария Васильевна предлагает нам предысторию того, почему Игоря Рюриковича так звали. То есть, следуя контексту данного повествования, Рюрик узнал, что его первого сына зовут Ингаром, но поскольку им пришлось проститься, то он оставил это имя и для другого своего сына в память о первом. Но этот (первый) сын был тайный, а тот (второй) явный, то есть тот, о котором все знали (и, вероятно, после, имя было немножко "перестроено" под русский язык).

Автор: Лия 22 Mar 2008, 15:29

[quote name='Айша' date='21 Mar 2008, 21:42' post='50198']
Думается мне, что здесь всё очень сложно и вообще неоднозначно. В природе не бывает чистых цветов, будь то радикальный белый или же радикальный черный,- всюду есть примеси и оттенки,- таков закон цвета. И в жизни, и в отношениях, и в делах людей тоже так,- и нет ничего на земле однозначного, и всё земное имеет свои достоинства и недостатки, только в разных пропорциях: что-то больше, что-то меньше... И даже на солнце есть пятна. Это я всё к тому, что политика далеко не всегда есть синоним слову "грязь",- просто когда-то темных дел в политике больше, когда-то меньше,- жизнь течет, движение несет в себе перемены, и меняются пропорции положительного и отрицательного в отдельно взятых вещах, явлениях, людях... Так устроен мир. Люди жили и в те времена, и сейчас живут,- и тогда были понятия о чести, достоинстве, о любви, дружбе и т.д., и сейчас понятия эти так или иначе присутствуют в нашей жизни. И в представленные нам в книге времена, видимо, было понятие о государстве,- а где государство, там и политика. И политические деятели с разными точками зрения на одни и те же вопросы. То есть, что хорошо для одного,- то не обязательно хорошо для другого. Вот я в таком вот ключе всё это рассматриваю [/quote ]

Я согласна, диалектика жизни и прочее. Но, возвращаясь к моей любимой "Валькирии", не могу не восхищаться отношением к Вождям и отношением Вождей к своему народу. Дело даже не в гейсах, не в величайшей ответственности и доверии ,а в самом человеке. "Не молятся этому Богу, у каждого он свой. Малый или великий, смотря по тому, каков сам человек." ("Валькирия"). И честно говоря, в оболганном разбойнике Болдыре я могу найти больше человеческого, чем в "уважаемом" Замятне Турижиче. А Рюрик - настоящий политик. Не Вождь.

Автор: Айша 22 Mar 2008, 18:50

Лия, да. Насчет Болдыря и Замятни согласна совершенно: они очень разные люди.
И насчет Рюрика я тоже согласна в том, что он, конечно, политик. Но он тогда был очень нужен народу именно в таком качестве, и последующие за ним правители тоже должны были быть именно такие. Ибо легко сломать один пруток, но сложно (а порой и невозможно вовсе) сломать целую вязанку хвороста. Объединение племен было в то время необходимо. Потому что менялась обстановка в мире, и обстановка на Руси тоже должна была измениться, иначе разрозненным племенам, возможно, было бы не прожить в своей свободе, - немало нашлось бы завоевателей. Рюрик, так или иначе, но вцелом он принес на Русь то, что тогда было нужно. Есть китайская пословица "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен". В книгах Марии Семёновой часто именно эпоха перемен и происходит. И "Знак Сокола" -- как раз одна из таких книг. А глав государств всегда за что-нибудь осуждают, вне зависимости от того, много или мало правитель несет пользы для страны. А для такой великой страны как Россия, думается, нужен как раз сильный и думающий правитель, будь то Рюрик, Олег или Петр I. Ведь не будь их, кто знает, пели ли бы мы теперь в своем гимне: "Славься, Отечество наше свободное"?!.

Автор: Lilac 26 Mar 2008, 23:22

Лия,

А почему?

Автор: Лия 28 Mar 2008, 18:11

Только политик, по моему мнению, может действовать"лукаво", как Рюрик, жертвуя жизнью человека, для оправдания подлеца.

Автор: Lilac 13 Apr 2008, 15:59

Не для оправдания подлеца, а во имя ВЫСШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ, будь они не ладны.

Автор: Лия 13 Apr 2008, 18:57

Согласна, но это, наверное, одно и тоже. И противно одинаково!

Автор: silent 14 Jun 2008, 21:42

Привет. Прочитал "Меч мёртвых". Нашёл много интересного и поучительного. А политика, по-моему, - это та сфера, в которой не так много хорошего. И соваться мне в неё совсем не хочется. По крайней мере сейчас - точно.

Автор: Lilac 17 Jun 2008, 13:57

А что именно интересного и поучительного?

Автор: Лия 18 Jun 2008, 07:33

Знаешь, жизнь - она вообще вредная штука, от нее, говорят, умирают. А не лезть никуда - жутко скучно, особенно мужчинам.

Автор: silent 30 Jun 2008, 20:03

Привет. Мне очень запомнился путь по болоту к Милаве. Идти и упорным трудом выгонять из себя всякую болезнь и преодолевать трудности, как Харальд. Не огорчаться из-за каких-то своих недостатков (не до того), как Искра. Ещё мне очень запомнилось поведение Харальда. Да, он не так силён, как другие, нередко не так сноровист. Но он сын конунга, а потому должен трудиться. Но первым, по-моему, везде не будешь. Нужно делать то, что можешь. В книге много и других интересных моментов.

Здравствуй Лия. Конечно, жизнь - штука вредная, но в ней много интересного. А что касается того, что мне не хочется куда-то лезть. Просто мне не хочется искать себе лишние проблемы. Они имеют свойство сами меня находить.

Автор: Lavrusha 7 Feb 2009, 23:30

Здравствуйте !

А по моему политика это отговорка! Для двух вождей важней всего личная власть. И судя по всему почти любой ценой.
Книга интересная, но уж очень тяжко после ее прочтения как-то.

Автор: Лия 8 Feb 2009, 17:01

Согласна! Я прочитала "Меч" почти год назад, и тоже она оставила во мне тяжелое впечатление. Просто я привыкла, что у МС негодяи всегда наказываются, а тут... Только на Бога надежда...

Автор: Lilac 8 Feb 2009, 22:53

Здравствуйте.
Таким, каким в книге показан князь Вадим, для такого на самом деле важнее власть.
Для Рюрика, думаете ему легко было смотреть в глаза Ингвара, сына любимой женщины, легко было расставаться с ним?
А политика - это почти всегда борьба за власть.